Urzędy powinny być transparentne i otwarte dla mieszkańców. Tyle teorii. Niestety zdarzają się sytuację gdy obywatel odbija się od drzwi urzędników, a odpowiedzi na pisma dostaje zdawkowe, lub w ogóle ich nie dostaje. Tak zdarza się w Urzędzie Miasta Zielonej Góry.
Radny Dariusz Legutowski jest bardzo aktywny w sprawdzaniu różnych inicjatyw realizowanych przez miasto. Kilka miesięcy temu dopytywał o akcję zorganizowaną w czasie pandemii „Miasto dla Gastro”. Wniosek o dostęp do informacji publicznej i udostępnienie umowy tego przedsięwzięcia wysłał 30 czerwca. Odpowiedź uzyskał… po prawie 4 miesiącach. Niestety była jednak niekompletna.
Brakowało w niej załączników i aneksów. Radny zwrócił się z prośbą o uzupełnienie wniosku i bardzo szybko dostał odpowiedź, że pozostałe dokumenty można przeglądać w budynku Urzędu Miasta. Miesiąc później samorządowiec udał się obejrzeć pisma. W trakcie wizyty okazało się, że w dalszym ciągu są braki w przedłożonych dokumentach. Niestety na prośbę o informację oraz odpowiedź już się nie doczekał. Postanowił złożyć skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Właśnie zapadł wyrok w tej sprawie. Sąd uznał, że Prezydent Miasta Zielona Góra dopuścił się bezczynności i zobowiązał do załatwiania wniosku skarżącego. Dodatkowo zasądził na rzecz skarżącego Dariusza Legutowskiego kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
– Nie tak powinny być załatwiane sprawy. Wiem, że to nie pierwsza taka sytuacja. Przecież nie pytałem o jakieś tajne sprawy zagrażające bezpieczeństwu mieszkańców, tylko o wydatkowanie publicznych pieniędzy – mówi w rozmowie z nami Legutowski.
Dlaczego sprawa „Miasto dla Gastro” jest tak istotna? To właśnie w tej umowie miał m.in. doradzać poseł Łukasz Mejza i otrzymać za to około 30 tys. zł. Sama umowa warta była 100 tys. zł, ale jest do niej więcej wątpliwości. W pierwotnej umowie wzięło udział 7 podmiotów. W zamian za reklamę Urzędu Miasta, mieszkańcy z aktywną kartą ZGrana rodzina mieli otrzymywać voucher do wykorzystania w wybranych lokalach.
Kolejne 36 podmiotów skorzystało z tej umowy co radny ustalił trakcie kontroli w UM w dniu 17.11.2021 r. Te podmioty przystąpiły do umowy zgodnie z §8 umowy. Jadnak brakuje podpisanych aneksów do umowy zgodnie z §11 „Wszelkie zmiany umowy wymagają zachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności”. Do sprawy będziemy wracać.
🔥 Chcesz, abyśmy dodali twój news?
e-mail: wiadomosci@smartpress.pl
✅ Chcesz, aby pojawiła się tutaj twoja reklama?
e-mail: reklama@smartpress.pl
